"Kinder haben die Leute immer - la gente avrà sempre bambini," assicurava Konrad Adenauer, il cancelliere tedesco, nel 1957. Era convinto che il futuro del nuovo coraggioso sistema di previdenza sociale prepagato non sarebbe stato insidiato dai cambiamenti demografici. Il pensiero di Adenauer non poteva essere più sbagliato. Gli schemi della previdenza sociale in tutto il mondo sviluppato stanno affrontando una grave crisi dovuta alla maggiore longevità, all'età pensionabile declinante e – evviva! – a quozienti di fecondità al di sotto del livello di ricambio.
[...]
Socialismo di famiglia
Prendiamo la previdenza sociale. Invece di occuparsi dei loro genitori e parenti stretti, chi è in età da lavoro è costretto dalla forza della legge e della pistola a pagare la pensione di tutti gli altri. Per metterlo in chiaro, la previdenza sociale sostituisce i bambini e la famiglia come supporto principale nella vecchiaia socializzando letteralmente le funzioni classiche della famiglia. Perchè avere bambini quando lo stato si prenderà cura di voi nella vecchiaia?
L'effetto della previdenza sociale sulla fertilità è chiaramente visibile nei dati empirici. La figura sotto mostra i dati incrociati di oltre 100 paesi nel 1997. [4] In questi dati, tutti i paesi con grandi sistemi pensionistici hanno quozienti di fecondità sotto il livello di ricambio. Nessun paese con emolumenti pensionistici superiori a 4 per cento del P.I.L. ha un quoziente di fecondità superiore a 3.
I dati storici sono persino più rivelatori. La seguente figura descrive i dati in ordine cronologico di otto paesi europei dal 1960 al presente. Lo sviluppo dei versamenti per la previdenza sociale (X-axis) è associato con il declino di fertilità (Y-axis) con un valore quasi di uno a uno.[5]
Il formalismo inefficiente
Ogni genere di socialismo genera perversi incentivi ed il socialismo diretto verso la famiglia perverte la famiglia. Poiché ciascuno deve pagare la pensione di tutti gli altri, avere bambini non paga. Naturalmente, la gente continuerà ad avere alcuni bambini, semplicemente perché desiderano avere bambini come fini a se stessi. Tuttavia, nella misura in cui incentivi economici sono coinvolti, è diventato economicamente più "razionale" sfruttare i bambini di altri. Nessuna sorpresa se masse di persone abbracciano uno stile di vita orientato sul presente e si rifiutano di impegnarsi in matrimoni con bambini.
[...]
I processi decisionali democratici rendono le cose ancora peggiori, perché gli elettori sfruttano le generazioni future – provatamente la ragione principale per la quale la previdenza sociale è sempre popolare. Contrariamente ai programmi di previdenza sociale di governo, la gente anziana in famiglie estese non va in pensione presto e non può esigere benefici di falsa inabilità. Anche quando hanno un'inabilità secondaria, continuano a contribuire in altri sensi come cucinare, occuparsi dei bambini più in giovane età, ecc.
Cercando le alternative
[...] in assenza della previdenza sociale, la famiglia estesa è un meccanismo informale di assicurazione sociale che rende la gravidanza economicamente favorevole. Ma in paesi con grandi sistemi di previdenza sociale, i popoli non hanno più un motivo di sicurezza nella vecchiaia per la fertilità, precisamente perché la previdenza sociale ha reso la fertilità economicamente sconsigliabile.
Naturalmente, la previdenza sociale non è l'unico motivo per i quozienti di fecondità declinanti. Per una cosa, la previdenza di stato insidia la famiglia anche in molti altri modi, come la formazione pubblica obbligatoria che cerca di sostituire la lealtà della famiglia con la lealtà allo stato. Inoltre, il motivo di sicurezza nella vecchiaia per la fertilità dovrebbe diventare più debole quando altri sistemi per provvedere alla vecchiaia diventano disponibili. Diritti di proprietà ben definiti, la certezza legale e la libertà di contratto sono alcune delle istituzioni chiave che promuovono lo sviluppo delle istituzioni di risparmio e dei mercati finanziari, che a loro volta offrono il risparmio adatto e veicoli di assicurazione.[...]
Guardarsi dalle false soluzioni
[...] Effettivamente, il termine stesso "previdenza sociale" è un nome sbagliato: è antisociale e non fornisce sicurezza reale. Le indennità della previdenza sociale sono nient'altro che promesse politiche che possono essere cambiate unilateralmente – e saranno cambiate – dai governi che trovano conveniente farlo. [7]
La presenza dello stato nell'assicurazione pensionistica genera confusione di calcolo, cattivo allocamento e gestione delle risorse e opportunismo nocivo. Il costo reale dell'attuale scompiglio sarà sopportato dai contribuenti futuri, che stanno pagando le pensioni dei pensionati attuali ma si possono attendere ben poco in cambio. [...]
L'articolo intero, in italiano, e le note sono disponibili qui.
Post
1 commenti:
Non capisco come l'istituto possa prendere un abbaglio così enorme, forse una spiegazione è che aveva già in testa la tesi di fondo ed è andato all'indietro cercando evidenza empirica a favore. Ma questa non ha senso alcuno, perché
Avendo considerato 100 paesi almeno la metà di questi sono per forza dei PVS, ed è scontato che nei paesi in via di sviluppo ci sia una previdenza sociale scarsissima (con che risorse potrebbero farla?) e tassi di fertilità altissimi (anche più di 5 figli per donna) a causa delle condizioni economiche e socioculturali in cui versano.
Queste correlazioni trovate dai "ricercatori" sono tutte dovute al diverso livello di sviluppo dei paesi considerati, perché è da anni confermato che con l'aumento della ricchezza di 1 paese aumentano le tasse e diminuisce la fertilità (mai sentito parlare di transizione demografica?). Mi sembra che vogliano sfruttare la scoperta dell'acqua calda per confermare una teoria che non ha contatto con la realtà.
Posta un commento